Quando tornerà la politica e magari sarà possibile traslocare dal seminterrato del gossip al piano nobile della cultura civica con vista sulla città, sarà benefico riscoprire la categoria più malfamata dell’agire: il coraggio di conservare. Ne ho parlato qualche giorno fa a Ravello accanto a Brunetta che elogiava, e giustamente, il coraggio di innovare e Bertinotti che spiegava, da esperto del ramo, il coraggio di perdere. Martedì esce in Italia La mia rivoluzione conservatrice (conversazione con Dylan Jones e prefazione di Gianfranco Fini, ed. Pagine, pp. 310) di David Cameron, il leader dei tories che qui non segue le orme liberiste della Thatcher ma punta (...)

(...) ad un conservatorismo più sociale, più vitale e verde. Da noi non c’è ingiuria peggiore che dire a qualcuno di essere conservatore. Ci vuole coraggio già a dirsi conservatori, è necessario subito mitigare la definizione: conservatore illuminato, come dire: è malato ma si cura; o anarchico conservatore, per vivacizzare il cadavere.

Eppure avvertiamo la mancanza di conservatori veri e confessi, in politica, in società e perfino in famiglia, e scontiamo quella carenza, pur nominandola diversamente. Una società equilibrata ama conservare e pratica l’innovazione; da noi accade il contrario, si ama e si declama l’innovazione e si pratica poi la conservazione; e non di princìpi ed esperienze vitali, ma l’immobilismo, la stagnazione, il conformismo, la ripetizione. L’innovazione attiene alla sfera dei mezzi, delle procedure, della tecnica che si evolve, serve per ammodernare e aggiornarsi. La conservazione va amata come si amano le proprie origini, è gratitudine verso chi ci ha preceduto, e fa tesoro dell’esperienza, perché attiene alla sfera dei significati e degli scopi. Chi crede che conservare sia aver paura del futuro e dunque sia una forma di ottusità portata dall’abitudine alla ripetizione, non ha capito che la funzione primaria dell’intelligenza è la capacità di connettere cose, esperienze e idee, cioè stabilire nessi, relazioni di continuità e rapporti con quel che è stato in vista di quel che sarà. Dunque è preminente l’intelligenza di conservare e di mettere a frutto i legami. Se le idee non bastano, pensate alle parole: la logica, che riguarda la ragione, la religione, che riguarda la fede, la tradizione, che riguarda la continuità, e la trasmissione, che riguarda la tecnica, derivano tutte da connettere. Logos, Religio, Tradere e Trasmettere vogliono dire collegare. Conservare è connettere. La tradizione è come internet, una rete che ci collega nel tempo, come internet è una trasmissione che ci collega nello spazio. Rete verticale e rete orizzontale per colmare le distanze. Anche il progresso presuppone una tradizione, perché mette a frutto le esperienze già state per andare oltre: siamo nani sulle spalle di giganti, dicevo a Ravello e Brunetta assentiva, sapendo che non c’erano allusioni maligne.

Le due civiltà

Certo, la tradizione non è solo una risorsa o una bussola, è un vincolo, un legame, a volte una catena. Ma non pensate di liberarvi delle schiavitù liberandovi della tradizione. Eric Dodds diceva che abbiamo alle nostre spalle due modelli culturali, la civiltà della vergogna, fondata sull’onore e la civiltà della colpa, fondata sul peccato originale. Due civiltà, pagana e cristiana, fondate sul peso del passato. Oggi il peso si è trasferito nel futuro: dopo la civiltà della vergogna e della colpa venne la civiltà dell’ansia e dell’angoscia. Alla tirannia dei legami abbiamo sostituito la tirannia dei desideri. Non è un progresso e nemmeno un regresso, solo che non ci sono paradisi in terra. Come ben sa il conservatore, realista disincantato anche se innamorato della realtà.

Ma caliamoci nel concreto. Pensate che sarà possibile ad un Paese come il nostro, che ha la sua principale risorsa nei beni artistici e culturali, nei centri storici e nelle chiese, tutelare e valorizzare tutto questo patrimonio senza amare il passato, senza una passione conservatrice? Pensate che sarà possibile promuovere e tutelare il paesaggio, la natura ma anche l’agricoltura e l’artigianato, la cucina tradizionale e i prodotti etnici se continueremo a vergognarci del passato e della voglia di conservarlo, e non vedremo sorgere dopo i neocon e i teocon, anche gli ecocon, ovvero i conservatori in difesa dell’ambiente, che non perdono il senso della natura e della realtà come gli utopisti dannosi dell’ecologismo ideologico? E ancora: pensate che sia possibile la scuola e l’università se non si considera la loro funzione primaria, di trasmettere nel rapporto tra generazioni le esperienze del sapere, sempre aggiornandolo? Non serve la scuola o l’università che non sia imperniata sulla tradizione. Pensate poi che sia possibile in una società di anziani come quella nostra, con l’età media che s’allunga, rispettare la vecchiaia senza riscoprire l’amore per il passato, il valore dell’esperienza, la saggezza dell’età, la dignità senile? Non si può vivere in una società di vecchi esaltando solo la velocità, il nuovo, i ragazzi... È ridicolo, è schizofrenico. E pensate che sia possibile un legame sociale e famigliare se non si riscoprono le comuni origini, la memoria condivisa? Anche il dialogo tra generazioni e tra mondi diversi, con immigrati e stranieri, è possibile solo se fondato sul rispetto per le eredità, sull’amore delle identità, nel riconoscimento reciproco delle identità, ma a partire - come vuole la realtà - da chi ti è più vicino... E così l’amore per i luoghi: l’innovatore ama la variabilità nel tempo, il conservatore ama la varietà dei luoghi. È disumano prescindere dal territorio, perdere il legame con i luoghi. Siamo eredi, ma eredi gravidi. Occorre una cultura conservatrice per trasformare il basic istinct, l’autoconservazione, in una visione della vita, un pensiero ed uno stile.

Il grande ritorno

Chi non sa conservare non sa innovare, anzi chi non conserva non innova. Bisogna avere il coraggio di ambedue, perché innovare e conservare sono i due emisferi della vita, e il loro avvicendarsi è come l’inspirare e l’espirare, la sistole e la diastole... Insieme compongono il senso della vita umana: gli uomini svegli non sanno stare fissi in un luogo, tra abitudini e ripetizioni, ma non perdono il legame con le loro origini, fuggendo in continuazione. Gli dèi stanno, le macchine vanno, gli uomini tornano. I conservatori amano tornare. Auspichiamo, senza farci illusioni, il ritorno di un movimento conservatore; anzi da noi sarebbe una novità quasi assoluta...

DURANTE UNA DELLE CONSUETE REGATE DEL GRUPPO TAGETE DURANTE LA NOTTE DI VENERDI' 25 AGOSTO 2006 L'EQUIPAGGIO GUIDATO DALLO SKIPPER ANDREA FERRETTI DIRETTO ALL'ISOLA DELL'ELBA SI E' TROVATO AD AFFRONTARE UN MARE FORZA 5 CON VENTO DI 18 NODI PERDENDO GRAN PARTE DELL'EQUIPAGGIO PER PROBLEMI DI MAL DI MARE

IN ANTEPRIMA LE FOTO...

Estrapolata dal suo contesto, la battuta assume un significato ben diverso da quello che aveva e che ha. Suona come il proposito di annunciare un mio presunto ingresso nella politica e diventare un capo-popolo o qualcosa del genere. Il guaio è che a estrapolare anche in buona fede una frase, interpretarla al di fuori del suo contesto, il ragionamento nel quale essa era inserita va a farsi friggere. Sia pure non per mia colpa, una volta è successo anche a me. Avevo intervistato il primo ministro polacco Rakowski e parlando del suo mestiere Rakowski aveva detto: “Se non si è sorretti da una gran forza morale, in politica perfino un angelo diventa una puttana”. Io l’avevo riportato parola per parola. Ma estrapolando la seconda parte della sacrosanta ammissione cioè omettendo la premessa, un quotidiano americano mi pubblicò sotto un titolone a doppia pagina che diceva tout-court: “In politica perfino un angelo diventa una puttana”. Cosa che mi infuriò e che contribuì non poco al mio distacco dal giornalismo. Ebbene il gentile articolo di Colombo porta un titolo che dice: “La Fallaci: avrei voglia di scendere in politica” Quello del affettuoso articolo di Farina, “Oriana: se guarissi scenderei in politica”. E per spingermi a scendere davvero, Farina mi chiede di imitare Solgenitzin che frantumò il suo cancro con la fisiologia dell’ottimismo. Peggio suggerisce a Berlusconi di bussare alla mia porta. (Cavaliere, non si azzardi. Non ci pensi nemmeno. Riceverebbe gli stessi improperi che scaglierei contro i Suoi avversari se in un momento di follia concepissero una simile idea. Io non appartengo né alla Destra né alla Sinistra né al Centro. Appartengo ai miei principi e basta). Infatti, anche se fossi giovane e sana come un atleta delle Olimpiadi, nella politica dei politici non c’entrerei. Nel 1979 Pietro Nenni mi propose di presentarmi quale candidato indipendente nella sua lista, elezione-garantita, ed io risposi: “Non posso, Nenni. Non posso”.

D’accordo, lo spassoso equivoci è nato da quella battuta pronunciata per rafforzare il concetto di Politica con la P maiuscola cioè la Politica vista come dovere civile d’ogni cittadino. Ma per esercitare quel dovere io non ho bisogno di scendere nella politica con la p minuscola cioè la politica dei politici , ed altro che somehow! Sono un animale politico, io, e guadagnandomi l’odio degli illiberali nonché le minacce e le persecuzioni dei figli di Allah nella politica ci sguazzo ogni giorno scrivendo in purezza. Tutto ciò che scrivo è politica. Tutto. Anche quando scrivo un romanzo. A maggior ragione, quando scrivo libri o saggi che riguardano la nostra vita quotidiana. Per questo tanto italiani mi ascoltano, mi credono, mi vogliono bene. Per questo in me vedono una specie di mamma ed accolgono così volentieri le petizioni con cui tu speri anzi generosamente ti illudi di vedermi nominare senatore a vita, insomma senatore al di là della politica. Per questo si indignano se un magistrato processa il mio diritto alla libertà di pensiero, diritto alla cui riconquista ho contribuito rischiando la pelle fin da ragazzina. E per questo negli ultimi tre anni ho scritto senza fermarmi e senza curarmi, ossia firmando la mia condanna a morte.

IL CATECHISMO DI BENDETTO XVI PER UNA RINASCITA CATTOLICA